循证医学证据来了！外伤冲洗该怎么做才更有利于愈合？

近一个世纪以来，剧痛去除和清洁一直是预防酵母菌感染和促进软骨的最重要手段。尽管清洁的效用已想得到确实证实，但还没有任何Guide应该用于指导剧痛去除。

剧痛去除是用盐酸体冲击和清除松散覆有的碎裂。该基准有系统已被断言可以增大酵母菌数量和总体生存率。此外，通过减低有机体数量和提前产生脱氧核糖核酸，疗程和去除已被证实可以改善剧痛生态并较快软骨。

须要去除的剧痛医护包含急性脊椎心理因素、封闭性骨折、担忧性溃疡、糖尿病足溃疡和不软骨或术后慢性碎裂剧痛以及酵母菌感染创面等创面，

就急性脊椎心理因素而言，已有深入研究显示煤气与生理盐水浸润去除处理事件后的创面生存率没有总体相似之处。在一项采取浸润去除和清创术疗程指甲撕脱伤的深入研究之中，报告了与单独使用生理盐水或0.2%相对来说，0.1%聚己乙酰疗程的患儿的酵母菌负重和随后酵母菌感染的总体减低。亦有一项纳入25名患儿的临床深入研究随机对照试验报告了，与加压并行去除相对来说，担忧为15 psi的加压高频率灌洗能够减低酵母菌数量。

综以上三项试验而言，煤气与生理盐水浸润去除二者的生存率无相似之处。而与生理盐水浸润去除相对来说，含聚己乙酰的去除盐酸浸润去除总体增大了生存率。当将加压并行水射流与加压高频率灌洗进行来得时，酵母菌负重没有相似之处。

因此在这一点上，则建议在处理事件急性脊椎心理因素时，应该短时间选用含聚己乙酰的去除盐酸灌洗。

针对相对适合于的创面，包含封闭性骨折、担忧性溃疡、糖尿病足溃疡和不软骨或术后慢性碎裂剧痛等创面，可采取的剧痛去除盐酸和原理又有不同。

在一项来得0.45%橄榄故又称和生理盐水去除封闭性骨折剧痛的深入研究之中，报告了0.45%橄榄故又称去除后的再治疗率总体高于生理盐水去除第一组。而另一项治疗范围设于股骨近端、髋部和骨盆区域的临床深入研究之前瞻性深入研究显示，与不去除相对来说，关闭创口之前应该用3.5%聚维酮碘可增大术后生存率（0%vs。2.74%）.而与通气剧痛浸润生理盐水相对来说，通气剧痛浸润聚己酮类可减低软骨整整。另一项深入研究显示，与浸润去除相对来说，高频率灌洗总体增加剧痛、增大了酵母菌负重和减缓剧痛开口（p

但剧痛去除的原理毫无疑问是浸润、高频率灌洗或加压去除，还有已广泛应该应该用于创面疗程的通气创面疗程。其之中大量的深入研究报告了通气浸润心理因素疗程的坏处。与只不过通气创面疗程相对来说，通气浸润创面疗程借以促进产生肉芽第一组织，总体缩减了剧痛开口整整。就患儿而言，这总体减低了其就医天数和平均疗程费用。

综上，适合于创面应该接受短时间通气创面疗程，并建议选用通气聚己甲基氢氧化钾浸润疗程。若选用都可灌洗原理，则建议应该选用高频率灌洗而非连续灌洗。

此处，回到封闭性心理因素容易消失的酵母菌感染创面。这一类型创面多无需保持创面潮湿，故创面处理事件与以上略有不同。

有深入研究报道，相对于生理盐水湿敷，选用银氢氧化钾型通气浸润创面疗程可以更加早地控制住临床深入研究酵母菌感染情况下，就医天数较多于，疗程天数更加多于，剧痛软骨整整较短。另一项回顾性深入研究显示，与只不过通气创面疗程相对来说，聚己酮类氢氧化钾通气浸润创面疗程后，总体减低了酵母菌感染创面患儿的治疗至多和就医天数和革兰氏阳性菌数量，剧痛在出院之前软骨的数目很低。

但在一项来得通气心理因素疗程与生理盐水浸润与0.1%聚己酮类、0.25%甲醛和10%聚维酮碘的系统综述之中，Back等人建议预防性使用通气心理因素疗程与聚己酮类、甲醛或聚维酮碘疗程。

就数据集结果而言，酵母菌感染创面应该接受短时间的通气创面疗程，可以根据性状情况下或近期深入研究结果，选择银、聚己乙酰、甲醛或浸润。

烫伤患儿因烫伤类型不同，其创面处理事件原理亦有别相似之处。

一项生物化学烫伤创面临床深入研究深入研究显示，与只不过湿敷相对来说，立即治疗疗程后短时间煤气去除总体缩减了维持整整和就医整整。而之中厚皮片移植版疗程烫伤创面深入研究显示，移植版后与生理盐水浸润去除相对来说，移植版之前将之中厚皮片洗净于2%过氧化物可提高移植版成功率。

因此，短时间去除较湿敷更加加，若选用皮片移植版，2%过氧化物洗净的缺点较生理盐水浸润去除更加好，

就此，再次总结循证医学证据提供的建议：

于急性脊椎损伤而言，应该选用药剂选取聚己酰氢氧化钾甲基短时间浸润去除。对于适合于剧痛，应该选用短时间通气创面疗程，并注入聚己甲基氢氧化钾。若采仅去除则建议应该选用高频率灌洗。对于酵母菌感染创面，应该选用短时间通气创面疗程，并注入银、聚己乙酰、甲醛乙烯酯或。但尚不确切这几种氢氧化钾何种拟合，应该根据临床深入研究实际情况下自如应该用。在术之中关闭剧痛时，与盐水去除相对来说，更加建议使用聚维酮碘去除，治疗口部酵母菌感染总体减低。

最佳剧痛医护须要一种以清洁和去除为之中心的多模式原理。而在临床深入研究上剧痛去除是自如星型的，未必总以证据为基础。但在循证医学数据集的基础上，决定选用何种去除方法及灌洗盐酸则是相当科学的权衡。须要进行更加多高质量的深入研究，以必要性建立循证去除Guide。

参考文献：

Huang CY, Choong MY, Li TS. Cleansing of wounds by tap water? An evidence-based systemic ysis. Int Wound J. 2015;12:493–494.

Becerro De Bengoa Vallejo R, Losa Iglesias ME, Cervera LA, Fernández DS, Prieto JP. Efficacy of intraoperative surgical irrigation with polyhexanide and nitrofurazone in reducing bacterial load after nail removal surgery. J Am Acad Dermatol. 2011;64:328–335.

Granick MS, Tenenhaus M, Knox KR, Ulm JP. Comparison of wound irrigation and tangential hydrodissection in bacterial clearance of contaminated wounds: Results of a randomized, controlled clinical study. Ostomy Wound Manage. 2007;53:64–66, 68–70, 72.

Bhandari M, Jeray KJ, Petrisor BA, et al. A trial of wound irrigation in the initial management of open fracture wounds. N Engl J Med. 2015;373:2629–2641.

Shetty R, Barreto E, Paul KM. Suction assisted pulse lage: Randomised controlled studies comparing its efficacy with conventional dressings in healing of chronic wounds. Int Wound J. 2014;11:55–63.

Gabriel A, Shores J, Heinrich C, et al. Negative pressure wound therapy with instillation: A pilot study describing a new method for treating infected wounds. Int Wound J. 2008;5:399–413.

Kim PJ, Attinger CE, Steinberg JS, et al. The impact of negative-pressure wound therapy with instillation compared with standard negative-pressure wound therapy: A retrospective, historical, cohort, controlled study. Plast Reconstr Surg. 2014;133:709–716.

Saeg Fouad,Schoenbrunner Anna R,Janis Jeffrey E,Evidence-Based Wound Irrigation: Separating Fact from Fiction.[J] .Plast Reconstr Surg, 2021, undefined: undefined.